Частное учреждение

«Владимирское Бюро
судебной экспертизы»

Некоммерческая организация

тел: (4922) 444-610
 

Фотогалерея

перейти в галерею

Исследование обстоятятельств ДТП

Кельин Владимир Владимирович

Директор Некоммерческой организации

Частное учреждение

«Владимирское Бюро судебной экспертизы»

г. Владимир, ул. Мусоргского, дом 1А.

8 (4922) 44-46-10

 

В настоящей статье, я хочу затронуть тему, на мой взгляд, являющуюся все более актуальной – качество рассмотрения дел связанных с ДТП, в суде.

 

В условиях всё более увеличивающегося количества транспортных средств, а значит и увеличения количества участников дорожного движения, дорожно-транспортных происшествий, не смотря на профилактические меры со стороны ГИБДД, не становится меньше. Расследованием дорожных происшествий, в зависимости от тяжести их последствий для участников ДТП, занимаются специализированные подразделения ГИБДД и МВД РФ.

 

К большому сожалению, в судейском корпусе, подобная специализация (на «дорожных» делах) отсутствует. Очевидно, что это обстоятельство препятствует быстрому, объективному и качественному рассмотрению дела и принятию по нему решения.

 

Однако, с первого же этапа (при подготовке дела к судебному разбирательству, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соответственно ст. 150 ГПК РФ, ст. 30.4 КОАП) суд, стороны, лицо, обжалующее постановление об административном правонарушении, при необходимости,  имеют возможность, в целях обеспечения доказательств, привлечь в процесс «специалиста». Стороны, лицо, обжалующее постановление об административном правонарушении, могут реализовать эту возможность путём соответствующего ходатайства.

 

Участие «специалиста» в процессе поможет суду определиться в обстоятельствах ДТП в плане достаточности их для квалификации действий водителей (пешеходов) на основе требований ПДД, в возможности устранения противоречий в показаниях участников ДТП экспертным путём, а так же в возможности установления иных обстоятельств имеющих значение для дела путём проведения специальных исследований (путём проведения экспертизы).

 

Представляется, что квалифицированное разрешение этих вопросов в самом начале судебного разбирательства даст возможность суду с минимальными затратами времени принять объективное и аргументированное решение по делу.

 

При необходимости, такая   «стратегия» ведения дела, в общем то, предусмотрена процессуальным законодательством соответствующими статьями (ст. 150; ст. 152; ст. 188 ГПК РФ; ст. 30.4; 25.8 КОАП), однако на практике, в судах, применима редко.

 

Кроме того, стороны, лицо, обжалующее постановление об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, могут ходатайствовать о приобщении к материалам дела заключения специалиста-автотехника выполненное им по запросу указанных лиц или их представителей.

 

«Специалист» так же может оказать суду, при принятии им мер по обеспечению доказательств, в порядке ст. 58; ст. 184; ст. 188 ГПК РФ; ст. 25.8 КОАП, и техническую помощь (произвести замеры расстояния и времени, или скорости движения транспортного средства (пешехода) в опасной зоне до момента столкновения (наезда), замеры положения транспортных средств или других объектов на проезжей части и вне её, относительно габаритов проезжей части или её элементов, замеры расстояний общей и конкретной видимости объектов, при разрешении вопросов о технической возможности предотвращения водителем ДТП имевшего место в темное время суток и др.).

 

Полученные в ходе замеров значения перечисленных выше параметров могут являться частью исходных данных для эксперта при решении им вопросов технической возможности предотвращения водителем происшествия и квалификации, с технической стороны, действий участников ДТП на основе требований ПДД.

 

Как правило, при вынесении судом определения о назначении автотехнической экспертизы (исследование обстоятельств ДТП), в части «Установил» определения, отсутствует необходимая эксперту информация для разрешения поставленных перед ним вопросов. Нужно отметить, что и сами вопросы порой поставлены не корректно или сформулированы неоднозначно, что препятствует эксперту сформировать полноценное и содержательное заключение. В таких случаях, которых повторюсь немало, эксперт вынужден направлять в суд сообщение о невозможности дать заключение или, в случае если это возможно, ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных данных, которые могли бы уже содержаться в определении при предварительном привлечении в судебное разбирательство «специалиста».

 

Подобные действия эксперта, соответствующие кстати требованию ст. 85 ГПК РФ и 25.9 КОАП, порой подвергаются критике со странной аргументацией: «…Вам же предоставили всё дело…». Однако очевидно, что использование экспертом информации «из дела», в подавляющем количестве случаев, повлечёт отбор им каких то исходных данных (при их различной вариантности), для формирования выводов, что однозначно относится к оценке доказательств ни в коей мере не входящей в компетенцию эксперта.

 

Выполненные всё же подобным образом экспертизы (в основном лицами, не являющимися сотрудниками экспертных учреждений МЮ РФ или МВД РФ и не имеющими стажа работы в названных учреждениях), отличаются односторонностью и отсутствием какой либо экспертной аргументации сделанных выводов, что без соответствующей подготовки или без «специалиста» суду определить сложно. Очевидно, что неподготовленное для проведения экспертизы дело, при выполненной, тем не менее экспертизе соответствующего качества, не могут способствовать формированию у суда объективной оценки обстоятельств ДТП и принятию им законного решения.

 

Следует отметить, что почти всегда, данные, содержащиеся в материалах дел, без предварительного дополнения их с помощью участвующего в деле «специалиста», недостаточны для формирования заключения эксперта. В идеальном случае, как это бывает  у специализирующихся на «дорожных» делах следователей, определение суда о назначении автотехнической экспертизы, как и постановление следователя, должно содержать всю необходимую информацию, позволяющую произвести эксперту исследования для ответов на поставленные перед ним вопросы.

 

В условиях отсутствия соответствующей специализации у судей, задача по анализу, с технической стороны, имеющихся в деле доказательств на достаточность их для квалификации действий участников дорожного движения на основе требований ПДД, задача по содействию суду в сборе дополнительных доказательств, а так же задача по подготовке материалов для проведения судебной автотехнической экспертизы, может быть решена  привлечением в процесс «специалиста».

 

Необходимо добавить, что при привлечении в судебное разбирательство «специалиста», следует обращать внимание на его квалификацию (стаж работы экспертом по соответствующему виду экспертиз в органах МЮ РФ или МВД РФ). При отсутствии у «специалиста» приемлемого стажа работы (не менее 5 лет – срок первой переаттестации), привлечение его в процесс может создать только дополнительные трудности.

  

Опубликована - Владимирский адвокат № 3(11)2006г.