Частное учреждение

«Владимирское Бюро
судебной экспертизы»

Некоммерческая организация

тел: (4922) 444-610
 

Фотогалерея

перейти в галерею

Изменения в ПДД

Кельин Владимир Владимирович

Директор Некоммерческой организации

Частное учреждение

«Владимирское Бюро судебной экспертизы»;

эксперт-автотехник.

г. Владимир, ул. Мусоргского, дом 1А.

8 (4922) 44-46-10

 

Изменения в ПДД. Хотели как лучше…

 

Правила дорожного движения, постоянно дополняющиеся и меняющиеся, в очередной раз (с 20 ноября 2010г) претерпят изменения и дополнения. В этой статье хотелось бы затронуть и обсудить некоторые изменения и дополнения,  их целесообразность  и применимость, как при квалификации действий участников дорожного движения на основе требований ПДД в определённых дорожных ситуациях, так и при применении  этих изменений и дополнений в экспертной практике (при производстве автотехнических экспертиз).

 

Начнём, пожалуй, с самого актуального изменения-дополнения, определяющего взаимоотношения водителей и пешеходов в условиях движения через нерегулируемый пешеходный переход, которое отражено в п. 14.1 ПДД. В новой редакции указанный пункт правил трактуется следующим образом: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода». Напомнить, что в прежней редакции требование указанного пункта Правил трактовалось так: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу».

 

Приведённая «старая» формулировка п. 14.1 ПДД достаточно лаконична и совершенно однозначно определяет действия водителя в указанной ситуации. Понятие «Уступить дорогу» определено ПДД и означает, «что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

 

Очевидно, что в данной дорожной ситуации, в условиях приоритета пешехода, водитель должен выполнять указанные в п. 14.1 действия (не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр), направленные на обеспечение безопасности и исключения «конфликтной» ситуации, при которой пешеход, в целях избежания наезда, будет вынужден «изменить направление движения или скорость». Проще говоря, требование указанного пункта Правил обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость движения транспортного средства или остановить его, что бы пропустить (уступить дорогу) пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

 

Проанализируем предполагаемые действия водителя, в такой же дорожной ситуации, при регламентированных требованиях п. 14.1 ПДД в новой редакции - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода».

 

В указанной формулировке, почему то не отражено (в старой редакции отражено), что водитель обязан принять меры по снижению скорости транспортного средства или к его остановке по отношению к пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Предполагается, что это упущение может вызвать разночтение указанной нормы права и породить не однозначную трактовку, что в свою очередь может создать трудности в объективности оценки действий водителей в рамках соответствующих производств по делу.

 

Кроме того, в соответствии с новой редакцией п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на неё для осуществления перехода.

 

Можно было бы ещё понять регламентирование действий водителя по отношению к пешеходам вступившим на проезжую часть. Предлагаемые же водителю условия выполнения мер по обеспечению безопасности в новой редакции п. 14.1 ПДД, относительно пешеходов вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, с точки зрения объективной оценки действий водителя, заведомо не жизнеспособны, поскольку предполагают наличие у водителя дара предвидения и наличие такого же дара у инспектора ГИБДД, которому, в определённых случаях, предстоит давать квалификацию действиям водителя на основе требований указанного пункта Правил. Совершенно понятно, что ни водитель, ни инспектор ГИБДД, не смогут доказать, вступил пешеход (пешеходы) на проезжую часть именно для осуществления перехода или в каких то других целях. Представляется что сама по себе характеристика субъекта дорожного движения – пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, является не корректной, поскольку содержит элемент субъективизма,  при котором порождается неоднозначность  определения дорожной ситуации и субъективность при квалификации действий участников дорожного движения. Очевидно, что указанная недоработка в новой редакции п. 14.1 ПДД повлечёт всё те же трудности в объективности оценки действий водителей и пешеходов в рамках соответствующих производств по делу.

 

Анализируя нововведения в ПДД, стоит так же остановиться на новом понятии - «Ограниченная видимость». Это понятие будет обозначать следующее: «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями, или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Следует отметить, что в экспертной практике давно применяется понятие видимости, на котором основана соответствующая методическая база, для расчётов допустимых по условиям видимости скоростей движения транспортных средств и технических возможностей предотвращения ДТП в условиях ограниченной видимости. Само понятие видимости в экспертной практике трактуется так: «Видимость» — возможность различать особенно­сти окружающей обстановки, обусловленная степенью освещенности проезжей части дороги, предметов ее обустройства  и  иных  предметов,   а  также   прозрачностью воздушной среды. Характеристикой видимости является ее дальность. Различают дальность общей и дальность конкретной видимости. Дальность общей видимости - расстояние от пе­редней части транспортного средства, на котором с ме­ста водителя четко различаются элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в соответствующей поло­се. Дальность конкретной видимости — расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места во­дителя препятствие может быть узнано по его харак­терным   признакам.

 

Следует отметить, что следственные эксперименты или проверки показаний на месте, имеющие целью определение величин вышеуказанных значений (дальность общей видимости, дальность конкретной видимости), так же проводятся на основе установленной методической базы.

 

Из самой трактовки понятия видимости, применяемой в экспертной практике, следует, что ограничение её (видимости) возможно только в части элементов её обуславливающих, т. е. в части степени освещенности проезжей части дороги, предметов ее обустройства  и  иных  предметов,   а  также   прозрачности воздушной среды.

 

Предлагаемая в новой редакции ПДД трактовка понятия «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями, или иными объектами, в том числе транспортными средствами, некоторым образом сопоставима с понятием «Обзорность с места водителя», так же применяемого в экспертной практике и означающего «возмож­ность видеть с места водителя дорожную обстановку на полосе его движения и по обе стороны от нее, а также, пространство на некоторой высоте над транс­портным   средством».

 

Представляется, что введение понятия «ограниченная обзорность» (а не «ограниченная видимость») под предлагаемую в новой редакции Правил формулировку понятия «ограниченная видимость», было бы более логичным и не породило бы «конфликтов» (которые в данном случае неизбежны) между используемой в экспертной и следственной практике соответствующей методической базой и используемым в ней же понятием «видимости», имеющим иную, чем предлагаемая в новой редакции Правил, трактовку.

 

Следует так же отметить, что нормы права, предусмотренные Правилами дорожного движения, направленные на обеспечение безопасности участников дорожного движения (на сохранение их жизни и здоровья), в отличии от других норм права, применяются человеком практически каждый день и такие действия как внесение изменений и дополнений в Правила дорожного движения должны осуществляться исключительно с привлечением специалистов (юристов, специализирующихся по делам связанным с ДТП и экспертов в области исследования обстоятельств ДТП, имеющих значительный опыт и стаж работы). Представляется, что только такой подход сможет действительно обеспечить совершенствование Правил дорожного движения, повысить степень их применимости в правовом и в техническом (экспертном) аспекте в части возможности их однозначной трактовки и выполнения, а так же возможности объективной квалификации действий участников дорожного движения в различных дорожных ситуациях.

 

Опубликована - Владимирский адвокат № 4(28)2010