Частное учреждение

«Владимирское Бюро
судебной экспертизы»

Некоммерческая организация

тел: (4922) 444-610
 

Фотогалерея

перейти в галерею

II. Вопросы, разрешаемые судебной автотехнической экспертизой.

Примерный перечень вопросов, разрешаемых судебной автотехнической экспертизой:

 

 

 

  1. Какой скорости соответствует длина следа торможения-17 м., до задних (передних) колес автомобиля ВАЗ 21011, в заданных дорожных условиях?
  2. Какова длина остановочного пути автомобиля УАЗ 469 в данной ДТС при установленной скорости движения-55км/ч.?
  3. Какова была скорость движения автомобиля ВАЗ 2121 в момент наезда, если автомобиль в заторможенном состоянии до места наезда проследовал 8 метров?
  4. Какое время потребуется водителю на полную остановку автомобиля?
  5. Отвечала ли выбранная водителем К. дистанция 15м, между движущимися в попутном направлении транспортными средствами со скоростью 50 км/ч, требованиям безопасности движения?
  6. Какова величина допустимого бокового интервала между движущимися в попутном (встречном) направлении транспортными средствами?
  7. Отвечала ли выбранная водителем Н. скорость движения автомобиля ВАЗ 2106-50 км/ч, при видимости в направлении движения 35 метров, требованиям безопасности движения?
  8. При какой скорости движения, в заданных дорожных условиях, наступит занос автомобиля ВАЗ 2108, движущегося по радиусу 50 метров?
  9. При какой скорости, в заданных дорожных условиях, наступит опрокидывание автомобиля ВАЗ 21099, если он двигался на повороте по радиусу 15 метров?
  10. Не являлось ли в данных дорожных условиях, с технической стороны, причиной заноса (опрокидывания) автомобиля ВАЗ 21083, превышение скорости, при движении его по радиусу 30 метров?
  11. Как могло повлиять на управляемость (устойчивость) транспортного средства, его резкое торможение, в заданных дорожных условиях?
  12. Технически исправен ли, представленный на экспертизу рулевой механизм и пригоден ли он к эксплуатации?
  13. Путём исследования установить, когда возникла обнаруженная неисправность, до происшествия или после и в результате чего?
  14. Могла ли повлиять техническая неисправность гидравлического (пневматического) усилителя рулевого управления на внезапный выезд автомобиля на левую сторону проезжей части?
  15. В какую сторону произойдёт занос автомобиля ГАЗ 31029 при движении его, если произошёл разрыв правой задней шины?
  16. Какова причина утечки тормозной жидкости из тормозной системы автомобиля ВАЗ 21093, через представленный на экспертизу рабочий тормозной цилиндр правого заднего колеса?
  17. Имел ли водитель возможность установить техническую неисправность до происшествия, и если да, то как он должен был действовать для предотвращения столкновения (наезда, опрокидывания, заноса и т. д.)?
  18. Имеется ли причинная связь между технической неисправностью… с данным дорожным происшествием?
  19. С учётом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, установить каково было их взаимное положение в момент столкновения?
  20. Какими частями автомобиля могли быть нанесены повреждения, имеющиеся на представленном автомобиле ВАЗ 21053?
  21. Имел ли место переезд автомобиля через представленный на экспертизу велосипед (мопед, мотоцикл и т. д.)?
  22. Характерны ли повреждения на представленном автомобиле ГАЗ 31029, для случая столкновения его с левой задней частью автомобиля ВАЗ 1111?
  23. Как относительно ширины проезжей части располагались транспортные средства в момент столкновения?
  24. На каком расстоянии от места наезда находился автомобиль ВАЗ 1111, в момент появления потерпевшего в опасной зоне, если последний, до момента наезда, находился в поле зрения водителя 2,3 сек?
  25. Имел ли техническую возможность водитель К. избежать наезда на потерпевшего, если последний пересекал проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля ЗИЛ 130, и находился в опасной зоне, в поле зрения водителя, до момента наезда 3,1 сек.?
  26. Имел ли техническую возможной водитель Н. избежать наезда на потерпевшего, если последний переходил проезжую часть справа налево, по ходу движения  автомобиля ГАЗ 24, и прошел в опасной зоне,  в поле зрения водителя, до места наезда расстояние 4 метра со скоростью 5,2 км/ч?
  27. Имел ли техническую возможность водитель В избежать наезда на потерпевшего, если последний выбежал из-за движущегося в левом ряду автобуса, на расстоянии 15м от автомобиля ЗИЛ-130, движущегося в правом ряду?
  28. Имел ли техническую возможность водитель Б. путем торможения или маневра избежать наезда на потерпевшего, который лежал на проезжей части, занимая 1,7 метров её ширины от правой обочины по ходу движения автомобиля, при возможном обнаружении потерпевшего с расстояния 28м?
  29. Имел ли техническую возможность водитель мотоцикла С. остановиться до момента столкновения, если встречный автомобиль выехал на полосу движения мотоцикла на расстоянии 80м?
  30. Имел ли техническую возможность водитель автомобиля ГАЗ-53, движущийся со скоростью 55 км/ч, избежать столкновения с мопедом, который выехал на полосу движения автомобиля  в 12 метрах и двигался в попутном направлении со скоростью 20 км/ч?
  31. Кто из водителей имел преимущественное право на движение через данный перекресток?
  32. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителя по управлению транспортным средством с фактом (опрокидывания, столкновения и т.п.)?
  33. Соответствовали ли действия водителя К. в данной ситуации, с технической стороны, требованиям ПДД?

 

Следует отметить, что приведённый перечень вопросов, разрешаемых судебной автотехнической экспертизой, не в коей мере не охватывает всего многообразия вопросов, которые могут возникнуть у следствия (суда) в том или ином случае и которые могут быть поставлены на разрешение автотехнической экспертизы.

 

В процессе решения экспертом вопроса квалификации действий водителя (водителей), с технической стороны, на основе требований ПДД,  могут возникнуть и другие вопросы по анализу возможностей водителя (водителей), которые, при  их отсутствии в определении  (постановлении), могут быть поставлены на разрешение и самим экспертом в порядке ст.25.9 КОАП, ст. 86 ГПК, ст.57, ст204 УПК.

 

Во многих случаях, в частности при судебном производстве, целесообразно, перед назначением экспертизы, участие в судебном заседании (разбирательстве) специалиста, который ответит суду на поставленные вопросы, не требующие проведения специальных исследований (например расчетов), а при  наличии необходимости назначения экспертизы сформулирует вопросы эксперту и даст пояснения суду о  необходимых исходных данных, которые потребуются эксперту при  разрешении поставленных перед ним вопросов.

 

Специалист так же может оказывать суду, при принятии им мер по обеспечению доказательств, и техническую помощь (например, производить замеры расстояния и времени, или скорости движения транспортного средства (пешехода) в опасной зоне до момента столкновения (наезда), замеры положения транспортных средств или других объектов на проезжей части и вне её, относительно габаритов проезжей части или её элементов, замеры расстояний общей и конкретной видимости объектов, при разрешении вопросов о технической возможности предотвращения водителем ДТП имевшего место в темное время суток и др.).

 

Полученные в ходе замеров значения перечисленных выше параметров могут являться частью исходных данных для эксперта при решении им вопросов технической возможности предотвращения водителем происшествия и квалификации, с технической стороны, действий участников ДТП на основе требований ПДД